Buongiorno a tutti,
tutti sono alle prese con la prova della stupefacente D3, con nuove e vecchie ottiche, ma
attualmente sul listino Nikon si può scegliere tra due corredi top, (tralasciando il tele) quale scegliere e perchè?
14, 17-35, 28-70 oppure 14-24, 24-70? e non solo su D3, ma anche!

La prima soluzione oltre ad essere più vecchia di produzione è anche molto più costosa, anche singolarmente, la seconda 2 sole lenti più economiche, e di nuova progettazione.
Perchè preferire la prima alla seconda, non solo per la ghiera dei diaframmi, ma ci sarà altro o no?
La prima forse ha un tono più caldo "old style" e passaggi tonali più delicati, la seconda un pò contrastata, toni più freddi e passaggi tonali meno delicati.

Sarebbe ora di mettere a confronto i due corredi in modo da chiarirci le idee, ed effettuare la scelta più appropriata alle proprie esigenze e gusti.

...ed effettuare la scelta più appropriata alle proprie esigenze e gusti.

Per chi dovesse partire da zero, credo proprio che il problema non dovrebbe nemmeno porsi: 14-24 + 24-70. Minor cambio ottiche, minor peso in borsa, minor esborso economico (a meno di trovare occasioni nel mercato dell'usato), migliore (da quanto sta emergendo) qualità: può bastare? Per chi, invece, si trova già in borsa qualcuno dei 3 obbiettivi più vecchi la scelta è più difficile: la perdita economica cui si andrebbe incontro sarebbe bilanciata dai vantaggi in termini qualitativi e logistici?

Ciao

Per chi dovesse partire da zero, credo proprio che il problema non dovrebbe nemmeno porsi: 14-24 + 24-70. Minor cambio ottiche, minor peso in borsa, minor esborso economico (a meno di trovare occasioni nel mercato dell'usato), migliore (da quanto sta emergendo) qualità: può bastare? Per chi, invece, si trova già in borsa qualcuno dei 3 obbiettivi più vecchi la scelta è più difficile: la perdita economica cui si andrebbe incontro sarebbe bilanciata dai vantaggi in termini qualitativi e logistici?

Ciao

Mi sembra giustamente un discorso di opportunità. Io ho tutte e tre le "vecchie" ottiche citate e proprio non me la sento di venderle per acquistare i due nuovi zoom, anche se , forse, con il cambio usato-nuovo ci vado con pochi euro di differenza. Sulla qualità superiore, al di là di prove e provette, non mi sbilancio, prima vorrei provarle, ma anche se, molto probabilmente, i nuovi sono migliori, non farò il cambio.
Come giustamente detto, se uno deve partire da zero o intende rinnovare completamente il proprio corredo, penso che non ci siano scelte alternative. Anche utenti esperti, che le ottiche ce le avevano già, hanno optato per il cambio e, certamente come detto in atre discussioni, attualmente con tre sole ottiche (14-24, 24-70 e 70-200) si ha un corredo praticamente completo e di grande qualità.

Saluti

Giovanni

Senza dubbio 14-24 e 24-70, non ho il 14 ma avevo il 17-35 che ho sostituito con il 14-24, a diaframmi medio aperti è nettamente superiore all'ottica più anziana.

Ciao

Luciano

Prevedo bufere

Senza dubbio 14-24 e 24-70, non ho il 14 ma avevo il 17-35 che ho sostituito con il 14-24, a diaframmi medio aperti è nettamente superiore all'ottica più anziana.

Forse non li hai provati insieme...
La scorsa settimana ho fatto qualche foto nella stessa situazione con il "mio" 14-24 , 17-35 del rivenditore e il mio 28-70, agli stessi diaframmi e stessa lunghezza focale (dove possibile).
Quello che penso?
Il 17-35 stravince sui due, almeno fino a focale 28, oltre non sono andato, poi viene il 28-70 e poi il 14-24.
Il 14-24 solo un pelino in più del 17-35 a 2.8.
Non ho fatto scatti in controluce, dove forse i nuovi sono migliori, ma come sfocato e timbro, ma soprattutto come dettaglio il 17-35 prima e poi il 28-70 sono risultati decisamente migliori.
Dopo i primi scatti il 14-24 sembrava in netto vantaggio, invece dopo aver guardato le foto a monitor i "vecchi sono passati in vantaggio.

Prevedo bufere

... anch'io...

Dopo i primi scatti il 14-24 sembrava in netto vantaggio, invece dopo aver guardato le foto a monitor i "vecchi sono passati in vantaggio.

probabilmente ha ritardato troppo la "staccata" e non ho potuto sfruttare la scia nel rettilineo...

Messaggio modificato da davidegraphicart il Dec 30 2007, 04:41 PM

Forse non li hai provati insieme...
La scorsa settimana ho fatto qualche foto nella stessa situazione con il "mio" 14-24 , 17-35 del rivenditore e il mio 28-70, agli stessi diaframmi e stessa lunghezza focale (dove possibile).
Quello che penso?
Il 17-35 stravince sui due, almeno fino a focale 28, oltre non sono andato, poi viene il 28-70 e poi il 14-24.
Il 14-24 solo un pelino in più del 17-35 a 2.8.
Non ho fatto scatti in controluce, dove forse i nuovi sono migliori, ma come sfocato e timbro, ma soprattutto come dettaglio il 17-35 prima e poi il 28-70 sono risultati decisamente migliori.
Dopo i primi scatti il 14-24 sembrava in netto vantaggio, invece dopo aver guardato le foto a monitor i "vecchi sono passati in vantaggio.

Quindi secondo te è meglio prendere un 17 35 che un 14 24?

Forse non li hai provati insieme...
La scorsa settimana ho fatto qualche foto nella stessa situazione con il "mio" 14-24 , 17-35 del rivenditore e il mio 28-70, agli stessi diaframmi e stessa lunghezza focale (dove possibile).
Quello che penso?
Il 17-35 stravince sui due, almeno fino a focale 28, oltre non sono andato, poi viene il 28-70 e poi il 14-24.
Il 14-24 solo un pelino in più del 17-35 a 2.8.
Non ho fatto scatti in controluce, dove forse i nuovi sono migliori, ma come sfocato e timbro, ma soprattutto come dettaglio il 17-35 prima e poi il 28-70 sono risultati decisamente migliori.
Dopo i primi scatti il 14-24 sembrava in netto vantaggio, invece dopo aver guardato le foto a monitor i "vecchi sono passati in vantaggio.

Ma non si potrebbero vedere questi scatti....per curiosita'...??????
Francesco Martini

Io mi orienterei sui "vecchi", perchè hanno la ghiera dei diaframmi e così li posso sfruttare sulle mie vecchie Nikon manuali a pellicola... ...che non ho intenzione di pensionare!!!
Ciao e auguri

Prevedo bufere

... anch'io...

Voi lo dite !!!

Allora chi parte per primo !????

Ma non si potrebbero vedere questi scatti....per curiosita'...??????
Francesco Martini

Ti accontento subito; premetto di aver commesso un errore in fase di ripresa, la foto fatta con il 17-35 è leggermente più chiara (2/3 di stop) rispetto a quella fatta con il 14-24 perchè come un xxx non ho settato l'esposizione in manuale. Le ottiche erano settate su 17mm con diaframma a 2,8. Per cortesia evitate di dire che non è corretto scattare ad una tale apertura con un grandangolo estremo perchè se ci si trova in condizioni estreme si potrà pure scattare anche con questo diaframma, a meno che non si preferisca ottenere una foto mossa.....
Tengo comunque a precisare che a f8 le ottiche sono pressochè identiche, ma altrettanto non si può dire da f8 a f2,8; le foto postate penso parlino da sole, sono state scattate con la D300.

P.S. le foto sono state fatte solo a scopo di confronto, e senza pretese di carattere artistico.

Ciao

Luciano

Anteprima(e) allegate

 

Scusa ma quale dovrebbe essere la migliore?
A me sembra che la seconda stravinca...

Con l'arrivo della D3 ho cambiato il 10,5 ed il 12-24 per acquistare il 14-24 non avendo il vecchio 14, credo che non venderò il 17-35 ed il 28-70 per acquistare il 24-70, il primo perchè copre una gamma di focali troppo importanti nel formato pieno, il secondo perchè nonostante un'acclamata superiorità da parte di molti guru dell'immagine, il sottoscritto non riesce a sfruttarlo come merita, ciao e buon 2008

Io darei un' occhiata anche alla discussione "D3 E Ottiche Normali" perchè è molto, molto interessante.

Ti accontento subito; premetto di aver commesso un errore in fase di ripresa, la foto fatta con il 17-35 è leggermente più chiara (2/3 di stop) rispetto a quella fatta con il 14-24 perchè come un xxx non ho settato l'esposizione in manuale. Le ottiche erano settate su 17mm con diaframma a 2,8. Per cortesia evitate di dire che non è corretto scattare ad una tale apertura con un grandangolo estremo perchè se ci si trova in condizioni estreme si potrà pure scattare anche con questo diaframma, a meno che non si preferisca ottenere una foto mossa.....
Tengo comunque a precisare che a f8 le ottiche sono pressochè identiche, ma altrettanto non si può dire da f8 a f2,8; le foto postate penso parlino da sole, sono state scattate con la D300.

P.S. le foto sono state fatte solo a scopo di confronto, e senza pretese di carattere artistico.

Ciao

Luciano

non riesco a trovare difetti al 14-24 a TA... il 17-35 invece...


Complimenti a Nikon per essere riuscita a migliorare un mito!

Si potrebbe vedere confronto analogo a diaframmi più chiusi?

Giovanni

Penso che sia difficilissimo mettersi d'accordo nel confronto di due cose superbe, è come confrontare due vini tipo barolo e brunello, non tutti abbiamo lo stesso gusto.
E' giusto che ognuno di noi, se può permettersi di spendere, compri quello che lo soddisfa maggiormente senza patemi d'animo.

Ti accontento subito; premetto di aver commesso un errore in fase di ripresa, la foto fatta con il 17-35 è leggermente più chiara (2/3 di stop) rispetto a quella fatta con il 14-24 perchè come un xxx non ho settato l'esposizione in manuale. Le ottiche erano settate su 17mm con diaframma a 2,8. Per cortesia evitate di dire che non è corretto scattare ad una tale apertura con un grandangolo estremo perchè se ci si trova in condizioni estreme si potrà pure scattare anche con questo diaframma, a meno che non si preferisca ottenere una foto mossa.....
Tengo comunque a precisare che a f8 le ottiche sono pressochè identiche, ma altrettanto non si può dire da f8 a f2,8; le foto postate penso parlino da sole, sono state scattate con la D300.

P.S. le foto sono state fatte solo a scopo di confronto, e senza pretese di carattere artistico.

Ciao

Luciano

Hai fatto proprio vedere quello che mi aspettavo di vedere....
e tralasciamo la aberrazioni cromatice del 17-35...sui fili in alto e sulle antenne nella torre a sinistra.....
Francesco Martini

Hai fatto proprio vedere quello che mi aspettavo di vedere....
e tralasciamo la aberrazioni cromatice del 17-35...sui fili in alto e sulle antenne nella torre a sinistra.....
Francesco Martini

Sono scatti fatti con la D300, Luciano;
Carmine dice di averli provati su D3...

Comunque, i due zoom vanno provati a tutte le focali comuni ( 17, 20 e 24mm, almeno) e ai principali diaframmi, non solo a f/2,8.
E in diverse condizioni di illuminazione e ripresa, per poter esprimere un parere in confronto.

Da parte mia, non esprimerò alcun giudizio di preferenza finché non avrò gli elementi di cui sopra.
Conosco benissimo il 17-35, dell'altro ho una sessantina di scatti su D3. Troppo poco.

Rorslett ha definito entrambi eccellenti, dopo averli testati.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 30 2007, 09:50 PM

Hai fatto proprio vedere quello che mi aspettavo di vedere....
e tralasciamo la aberrazioni cromatice del 17-35...sui fili in alto e sulle antenne nella torre a sinistra.....
Francesco Martini

Scusatemi, ma Luciano non ha detto di aver leggermente sbagliata la foto fatta con il 17-35?
Quindi non perfettamente identiche.. Se possibile ne vorrei vedere due fatte con gli stessi parametri
Ciao Tonci

Scusatemi, ma Luciano non ha detto di aver leggermente sbagliata la foto fatta con il 17-35?
Quindi non perfettamente identiche.. Se possibile ne vorrei vedere due fatte con gli stessi parametri
Ciao Tonci

Anche se fossero scattate con gli stessi parametri le differenze sarebbero più o meno le stesse.

La prova fatta era solo per dimostrare che ottiche splendide e blasonate su pellicola (vedi 20mm, 20-35 e 17-35, che ho avuto tutte) con il digitale non sono proprio perfette, a meno di non aver la possibilità di poter lavorare a diaframmi medio chiusi. Nel caso specifico del 17-35, che ben inteso rimane una splendida ottica, sul digitale se non opportunamente diaframmato, mostra dei limiti, che non hanno evidentemente le nuove ottiche progettate specificamente in funzione del loro uso con macchine digitali. Tornando alle foto che ho postato, sicuramente la prima, fatta con il 17-35 è leggermente sovraesposta, ma non penso possa pregiudicare più di tanto quello che è il fattore nitidezza, problema di cui non soffre minimamente il 14-24; ovviamente mano a mano che si chiude il diaframma la nitidezza delle due ottiche si avvicina sempre di più fino ad arrivare a pareggiare i conti a diaframma 8. Eventualmente ho altre due foto di entrambe le ottiche a f8, purtroppo a diaframmi intermedi non ne ho perchè non ho avuto il tempo materiale per poterne fare, visto che dovevo riconsegnare il 17-35. Se eventualmente qualcuno che abita nella zona di Bologna, avesse il 17-35 e volesse fare dei confronti sono a completa disposizione.

Ciao

Luciano

Comunque al di la' dell'esposizione c'e' un abisso di differenza (a T.A.), sia ai bordi che al centro, a favore del 14-24.

Che il 17-35 fosse da mandare in assistenza?

Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Dec 30 2007, 10:23 PM